法院采信QQ聊天记录判案（证据形式案例解读） 法院, 证据, 判案, 采信, 形式

杉树法律

男子否认事实借走电脑不还  法院采信QQ聊天记录判案/ t& q9 i% g8 Z6 |( j) M
《 京华时报 》（ 2008年11月12日   第 015 版）
3 Q+ q5 N0 d9 e) w: J7 S& t      本报讯（记者裴晓兰）齐先生的笔记本电脑被同事刘某借走后，后者否认事实拒绝归还。齐先生起诉后，提供了两人的QQ聊天记录证明借电脑一事。近日，顺义法院采纳此证据，判令刘某将电脑归还。
2 n" m, L, S. X8 h4 O      齐先生说，今年6月初，他和同事刘某合作进行广告制作。其间，在他家中，刘某将他的戴尔笔记本电脑借走，此后以各种理由拒绝归还。无奈之下，他起诉到法院。
' Z; A) k9 `0 _: l) N! \: F       开庭时，刘某否认借过电脑。为此，齐先生提供了两人7月15日的QQ聊天记录。其中记载，网名为“david”和“顺子”的两个人协商经济纠纷时，“顺子”承认“david”的笔记本电脑在他那里，但因协商未果拒绝归还。 ) Z  x6 s7 v' |6 }8 ?( O
       齐先生说，他就是“david”，“顺子”是刘某。此外，齐先生还找来另一同事作证，该同事称他曾亲眼看见刘某借走了齐先生的笔记本电脑。 + Q; Y  ~: {' Y- v" K! h% Z
       对此，刘某承认自己网名为“顺子”，但依旧否认借过齐先生的电脑。
) z4 F  O' e1 T       法院认为，QQ聊天存在虚拟性及不真实性，原本不能作为直接证据来使用。但在特定时间内、特定环境下，通过相关证据的内在联系性，仍可将该聊天记录还原于现实生活。根据在案证据的关联性，可以认定QQ聊天记录中的“顺子”即为刘某，他占有了齐先生所有的电脑，齐先生要求其返还，法院支持。
4 D( X3 g2 v: K2 q! n( r* u& I
0 r2 }+ c) |6 Y6 `* F/ [8 c【杉树律师解读】4 w2 a: T& d& j. M2 w
7 I# `4 p% b. z6 v8 F+ T0 D- _! T& Q
        在民事诉讼中，证据包括有如下几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录（《民事诉讼法》第六十三条）。5 B1 O. v  I. S  p" n" Z( z

8 w: ?. }0 |9 U& H  {  h, H5 \        本案的“ＱＱ聊天记录”证据，有可能是书证或视听资料证据，视乎其形式的不同而不同。如原告提交了“ＱＱ聊天记录”的纸面打印稿，则为书证；如果提供了“ＱＱ聊天记录”的磁盘载体（如下载并刻录到光盘上），则为视听资料证据。
" `/ [$ m% p' o& v& D
' J' {6 L+ T8 m' Z2 }3 a8 Q       就这一份证据而言，如果是书证形式，因其太容易修改，在真实性上还需要其它证据材料的印证，而如果是视听资料证据，一般也需要专业鉴定证据辅助说明。法庭也注意到了这一点，称“ＱＱ聊天存在虚拟性及不真实性”，但是同时称在“特定时间内、特定环境下”可以将“该聊天记录还原于现实生活”。7 a1 T4 [4 N  {1 h3 g2 ]- s) Z3 v# ?
报道没有提到“特定的时间”与“特定的环境”是什么样的时间与环境，我们无从得知，因此不宜分析。只是从原告的举证材料来看，本案的事实认定在一定程度上依赖了法庭的内心确认。- A8 W- K4 }  v
依赖内心确认的诉讼，对原、被告双方来说，都有一定的风险。原告应当更加充分的举证，以避免不必要的有风险的依赖，而被告亦可在程序上要求对原告提交的证据有更充分的质证时间，以消解可能存在的不利的内心确认。
' }' g: f7 b+ o" Z; W6 u( @( X
3 H7 u/ G8 \. l# r  x9 L( R       这一解读不针对本案的事实情况，只是对诉讼证据及程序规则的一个相关解读。% J7 P: P9 s" q# F- Y; p

! B* V# z. R5 s* r5 K2 f1 }        个人解读意见，供参考。